深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當競爭糾紛案

　　——平臺內(nèi)經(jīng)營者不當行為損害平臺生態(tài)構(gòu)成不正當競爭

　　裁判要旨

　　一、以微信服務(wù)為代表的平臺經(jīng)濟共同體構(gòu)成平臺生態(tài)系統(tǒng)，平臺經(jīng)營者基于系統(tǒng)內(nèi)交互活躍度和公平市場環(huán)境，享有平臺用戶資源及其可持續(xù)的流量變現(xiàn)帶來的競爭性權(quán)益。

　　二、他人包括平臺內(nèi)經(jīng)營者，以虛假宣傳、混淆等不正當經(jīng)營方式破壞系統(tǒng)內(nèi)健康生態(tài)時，平臺經(jīng)營者可由此向平臺內(nèi)經(jīng)營者主張不正當競爭責任。

　　三、平臺經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的平臺內(nèi)經(jīng)營者，以平臺內(nèi)消費者為中介，建立利益此消彼長的關(guān)系，符合原告主體資格意義上的競爭關(guān)系。

　　典型意義

　　本案系首例涉及商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)疑難復(fù)雜案件，區(qū)別于一般線性平臺模式，本案首次界定了以微信服務(wù)為代表的平臺生態(tài)系統(tǒng)的法律屬性，賦予了平臺經(jīng)營者在針對自身平臺內(nèi)經(jīng)營者存在不當經(jīng)營時，在傳統(tǒng)合同法角度外，采用不正當競爭方式進行救濟的路徑。通過詳細闡述平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)用戶法律關(guān)系特征，及平臺生態(tài)系統(tǒng)商業(yè)模式下不正當競爭責任構(gòu)成要件的變化，進而完善平臺生態(tài)系統(tǒng)法律責任的構(gòu)建。以此，厘清平臺內(nèi)經(jīng)營者的系統(tǒng)角色和行為邊界，肯定平臺經(jīng)營者為維護平臺交易秩序、完善系統(tǒng)建設(shè)的付出，保障平臺內(nèi)消費者權(quán)益，維護平臺正常競爭機制和網(wǎng)絡(luò)空間公平的市場環(huán)境。在數(shù)字經(jīng)濟平臺模式漸為普及的情形下，為商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的類案處理提供了參考，為探索平臺治理新模式、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)健康運行提供了思路。

　　案情介紹

　　原告兩騰訊公司系微信服務(wù)的經(jīng)營者和微信平臺的提供方，被告科貝公司、海逸公司作為平臺內(nèi)經(jīng)營者，在微信服務(wù)上注冊并認證多個公眾號，科貝公司及已注銷的樹人優(yōu)勝公司在微信平臺獲取認證時系提交偽造的小額貸款資質(zhì)，兩原告主張該行為違背競爭法原則性條款。兩被告公眾號主頁介紹均涉及提供風險管理整體解決方案，實際從事貸款中介業(yè)務(wù)，且放款程序和時間與描述不一致，兩原告主張該行為構(gòu)成虛假宣傳。兩被告公眾號投訴頁面與微信投訴頁面比對，版式和風格近似，并直接使用“微信團隊”的概念，兩原告主張該行為構(gòu)成混淆。據(jù)此，兩原告認為兩被告分別違反《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）第二條、第八條、第六條(四)項，故訴至本院，請求判決兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出300萬元、承擔訴訟費用。

　　裁判內(nèi)容

　　涉案雙方系平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者，構(gòu)成不正當競爭與合同責任的請求權(quán)競合，受損害方依法有權(quán)選擇哪種責任進行主張。同時，從合同主體、權(quán)益基礎(chǔ)、責任承擔、司法引導(dǎo)平臺治理的角度看，被控行為涉及偽造資質(zhì)、虛假宣傳、仿冒投訴頁面等，通過不正當競爭的侵權(quán)責任調(diào)整平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者的關(guān)系，更有利于引導(dǎo)平臺各類型主體遵守誠信原則和商業(yè)道德，保護整體競爭秩序下的經(jīng)營者和消費者權(quán)益。

　　兩原告具備競爭性權(quán)益。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域一般指由相互影響的組織和個人構(gòu)建的經(jīng)濟共同體，生態(tài)系統(tǒng)中的主體以合作和競爭的方式共同進化與持續(xù)創(chuàng)新。兩原告經(jīng)營的微信服務(wù)，包括微信平臺、運營者、服務(wù)商、個人用戶等主體，通過開發(fā)朋友圈、微信支付、公眾平臺、小程序、城市服務(wù)等系列產(chǎn)品，開放連接第三方服務(wù)、深入餐飲、零售、交通、金融以及醫(yī)療、教育等各產(chǎn)業(yè)，形成共同進化的經(jīng)濟體；體系中，各角色間產(chǎn)生多樣化的相互作用，包括競爭關(guān)系和合作關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系使得成員們形成利益共同體，達到提升運營效率、降低運營成本，協(xié)助產(chǎn)業(yè)數(shù)字升級的效果。

　　兩原告在微信生態(tài)系統(tǒng)這一經(jīng)營模式可獲得商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，包括龐大的微信用戶基礎(chǔ)如社交關(guān)系鏈、用戶數(shù)據(jù)安全、用戶流量；經(jīng)營者基礎(chǔ)如對第三方開放而收取服務(wù)費、管理費等費用權(quán)利；以及可持續(xù)的流量變現(xiàn)帶來的現(xiàn)實利益和發(fā)展空間等。對于互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，擴大用戶數(shù)量、維護用戶忠誠度、保障平臺交易秩序和商業(yè)信譽、完善系統(tǒng)建設(shè)，意味著贏得市場空間，獲取流量利潤。系統(tǒng)內(nèi)用戶負面影響的增加或參與程度下降，可導(dǎo)致系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)重大變化，降低性能，形成負面評價，最終導(dǎo)致用戶流失，失去相對其他服務(wù)的競爭優(yōu)勢。

　　本案雙方系平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者，兩者之間雖從事不同行業(yè)，不具備直接競爭關(guān)系，甚至被告系原告平臺的用戶，但正如此，被告經(jīng)營所處的平臺系原告經(jīng)營維護的對象，正是被告通過種種不正當方式，不恰當借助對方的經(jīng)營資源，在獲取自身競爭優(yōu)勢的同時，損害平臺、消費者和其他經(jīng)營者的利益，破壞的是微信平臺正常競爭機制和運行秩序，這既是原告的競爭優(yōu)勢所在，亦是《反不正當競爭法》所要保護的市場秩序的重要組成。競爭關(guān)系不宜作為競爭行為的構(gòu)成要件，但仍具原告主體資格意義。經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者（包括本案中的平臺方），以消費者（在本案中除平臺內(nèi)一般消費者還包括平臺內(nèi)經(jīng)營者）為中介，建立的一種利益此消彼長的關(guān)系，亦是《反不正當競爭法》調(diào)整的對象。

　　兩被告作為微信平臺內(nèi)經(jīng)營者，通過不正當方式獲取認證，違規(guī)吸引流量；以不實陳述損害微信平臺內(nèi)消費者的權(quán)益；仿冒微信“投訴”界面，降低其他用戶對微信服務(wù)的信賴度和評價。案涉三項行為分別違反《反不正當競爭法》第二條、第六條、第八條，具有《反不正競爭法》意義上的不正當性。行為符合主體復(fù)數(shù)性、侵權(quán)行為協(xié)作性、主觀意識的共同性、損害結(jié)果同一性的要件，構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　本院經(jīng)審理認為：兩被告共同構(gòu)成三項不正當競爭行為，本院于2019年8月8日判決：一、兩被告立即停止不正當競爭行為；二、兩被告于判決生效之日起一個月內(nèi)在《法制日報》顯著位置刊登聲明以消除影響；三、兩被告于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償兩被告經(jīng)濟損失65萬元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）；四、駁回原告其余訴訟請求。

　　兩被告不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院于2020年8月26日作出判決：駁回上訴，維持原判。