杭州王星記扇業(yè)有限公司與紹興王星記扇廠、杭州保和堂醫(yī)藥有限公司、周某某侵害商標權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州鐵路運輸法院（2020）浙8601民初1746號

二審：杭州市中級人民法院（2021）浙01民終6021號

入選理由

本案兩老字號企業(yè)共同傳承了“王星記扇”這一非遺傳統(tǒng)技藝項目的制作工藝，且在長期經(jīng)營過程中各自形成了多重權(quán)利。兩企業(yè)間的權(quán)利沖突對于司法實踐中如何平衡好經(jīng)營者權(quán)利與社會公眾利益提出了挑戰(zhàn)。本案裁判綜合考量了爭議雙方對于老字號品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的貢獻比例關(guān)系、相互間的權(quán)利比重關(guān)系以及使用爭議標識先后時序關(guān)系，最終認定被告構(gòu)成商標侵權(quán)，同時明確了被告享有正當(dāng)使用其企業(yè)字號與標注非遺傳統(tǒng)技藝的權(quán)利。本案判決在充分尊重和考慮相關(guān)歷史事實的前提下，秉持公平、誠實信用、禁止市場混淆、有利于老字號品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)展的原則，公平合理地解決爭議，彰顯了鼓勵和支持老字號品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)健康發(fā)展的價值追求，對于類案審理具有借鑒意義。

本案入選“2021年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”。

簡要案情

杭州王星記扇業(yè)有限公司（以下簡稱杭州王星記）的前身“王星齋扇莊”由王星齋于1875年（清光緒元年）創(chuàng)辦。經(jīng)過歷代傳承人的經(jīng)營，杭州王星記是國家商務(wù)部認定的中華老字號企業(yè)，系國家級和省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護單位，依法享有第549924號“王星記”注冊商標專用權(quán)，該商標于1991年注冊，后被認定為中國馳名商標。紹興王星記扇廠（以下簡稱紹興王星記）于1978年登記開業(yè)。紹興王星記曾被評定為省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目保護單位、紹興老字號，其法定代表人周某某被評為浙江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目代表性傳承人。杭州王星記認為，各被告“王星記及圖”（如圖4）“中國紹興王星記扇子及圖”（如圖4）“紹興王星記及圖”（如圖4）“王星記”扇等標識的使用侵害其商標權(quán)，請求賠償經(jīng)濟損失人民幣300萬元。紹興王星記辯稱，“王星記”系其企業(yè)名稱中的字號，“王星記扇”系非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳統(tǒng)技藝類代表項目名稱，亦系具有地方特色的工藝扇子的通稱，其作為權(quán)利人和非遺項目傳承人有權(quán)使用相關(guān)標識，不構(gòu)成商標侵權(quán)。

 圖4

一審法院經(jīng)審理認為，杭州王星記率先將“王星記”注冊為商標，并將之持續(xù)作為商標進行使用，獲得了較大知名度，更使相關(guān)公眾將其產(chǎn)品與該商標形成了穩(wěn)定聯(lián)系。紹興王星記的字號注冊于杭州王星記之前，但其未提供有效證據(jù)證明在涉案商標注冊之前對“王星記”字號簡稱進行了足以在相關(guān)公眾心目中建立穩(wěn)定聯(lián)系的使用。紹興王星記對被訴侵權(quán)標識的使用雖無明顯惡意，但其不當(dāng)使用方式極易造成市場混淆，從而損害杭州王星記的注冊商標專用權(quán)及承載于該商標之上的無形財產(chǎn)權(quán)益，其行為構(gòu)成商標侵權(quán)。遂判決紹興王星記等停止侵權(quán)，紹興王星記賠償杭州王星記經(jīng)濟損失及合理費用合計30萬元，周某某對紹興王星記的上述債務(wù)不足清償部分承擔(dān)清償責(zé)任。

一審宣判后，紹興王星記不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，紹興王星記在與涉案注冊商標核定使用的同一種商品上使用與之相同或近似的標識，符合侵害注冊商標專用權(quán)的情形。綜合考慮涉案商標和字號的歷史形成背景、雙方的歷史關(guān)系、涉案商標知名度、雙方對涉案標識的實際使用情況、被訴侵權(quán)標識的使用方式、主觀意圖以及是否會導(dǎo)致消費者混淆等方面因素，紹興王星記對被訴侵權(quán)標識的使用超出了必要、合理的限度，難謂正當(dāng)。雖然紹興王星記的字號注冊于杭州王星記之前，但無有效證據(jù)表明紹興王星記在涉案商標注冊之前對“王星記”等被訴侵權(quán)標識進行了足以在相關(guān)公眾心目中建立穩(wěn)定聯(lián)系的使用，故其主張被訴侵權(quán)標識系正當(dāng)使用簡化企業(yè)名稱的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)均不充分，紹興王星記并非對其合法享有的企業(yè)名稱、字號或商品特點描述的正當(dāng)使用。一審法院綜合考慮本案侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、侵權(quán)所造成的影響、涉案注冊商標的知名度以及紹興王星記的主觀過錯、杭州王星記的合理維權(quán)開支、雙方當(dāng)事人歷史淵源等因素，酌定紹興王星記賠償杭州王星記經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用數(shù)額合理。綜上，杭州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。