中國種子集團(tuán)有限公司江蘇分公司與李某貴侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【入選理由】

種業(yè)是國家戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性核心產(chǎn)業(yè)，是發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、保障國家糧食安全的基礎(chǔ)。本案系保護(hù)種業(yè)植物新品種并適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案判決堅(jiān)持“嚴(yán)保護(hù)”導(dǎo)向，一方面，依法靈活轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，適當(dāng)降低權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，在原告提供初步證據(jù)的情況下，將被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種同一性的舉證責(zé)任分配給被告；另一方面，依法積極適用懲罰性賠償，在查明侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上處以2倍懲罰性賠償，不僅充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失，而且有力懲戒了惡意侵權(quán)行為，對于強(qiáng)化種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、促進(jìn)種業(yè)科技自立自強(qiáng)具有積極示范意義。

【裁判要旨】

1.被告宣傳銷售的“楊麥25”雖與授權(quán)品種“揚(yáng)麥25”有一字之差，但經(jīng)釋明，其未能提交證據(jù)證明存在“楊麥25”小麥品種，結(jié)合兩者字形相近、讀音相同，以及交易聊天記錄、匯款備注均為“揚(yáng)麥25”的事實(shí)，在無相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種具有同一性。2.被告利用抖音網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，公然宣傳銷售無標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的白皮袋包裝小麥種子，系明知侵權(quán)性質(zhì)而進(jìn)行大規(guī)模銷售，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，對權(quán)利人提出的懲罰性賠償請求應(yīng)予支持。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01知民初96號(hào)

【案情介紹】

中國種子集團(tuán)有限公司江蘇分公司（以下簡稱種子集團(tuán)江蘇分公司）經(jīng)許可在浙江區(qū)域享有“揚(yáng)麥25”小麥品種的獨(dú)占實(shí)施權(quán)。李某貴通過手機(jī)抖音軟件發(fā)布多個(gè)視頻，其中一個(gè)視頻信息載明出售“白包裝楊麥25”，并宣稱銷量大和保證出芽率。種子集團(tuán)江蘇分公司公證購買該種子后提起訴訟，主張李某貴的行為侵害“揚(yáng)麥25”植物新品種權(quán)，請求法院判令其停止侵權(quán)、賠償損失135萬元和合理費(fèi)用69400元，共計(jì)1419400元，并主張適用懲罰性賠償。李某貴辯稱，被訴侵權(quán)種子并非作為種子銷售、權(quán)利人未證明被訴侵權(quán)種子與涉案品種具有同一性、其系為案外人陳某生推銷并賺取差價(jià)故具有合法來源等。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、關(guān)于繁殖材料性質(zhì)。李某貴在抖音視頻中明確客戶對象為種植戶、向取證人員確保出芽率和確認(rèn)品種，故足以認(rèn)定其系將被訴侵權(quán)商品作為繁殖材料銷售。二、關(guān)于品種同一性。李某貴抖音視頻中使用與授權(quán)品種“揚(yáng)麥25”有一字之差的“楊麥25”名稱，經(jīng)釋明其未舉證證明有“楊麥25”小麥品種存在。兩者字形相近、讀音相同，結(jié)合李某貴在銷售中對于取證人員所提“揚(yáng)麥25”均予確認(rèn)的事實(shí)，可認(rèn)定名稱差異系筆誤，本案被訴侵權(quán)種子使用了與授權(quán)品種相同的名稱。種子集團(tuán)江蘇分公司就同一性已盡到初步舉證責(zé)任，反證義務(wù)在于李某貴。鑒于李某貴明確不提出鑒定申請，故足以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“揚(yáng)麥25”具有同一性。三、關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定。李某貴實(shí)施了儲(chǔ)存并銷售種子的行為。2021年修正后的種子法將為侵權(quán)而儲(chǔ)存繁殖材料作為單獨(dú)的侵權(quán)形態(tài)，但此前并未將儲(chǔ)存行為單獨(dú)列明。李某貴儲(chǔ)存被訴侵權(quán)種子的行為構(gòu)成侵權(quán)銷售行為的一部分，故不再對此予以單獨(dú)評價(jià)。四、關(guān)于免責(zé)抗辯。李某貴辯稱系為案外人推銷。對此，一方面證人應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問，書面證言不具有證據(jù)效力；另一方面李某貴在抖音視頻中明確其銷售的是白皮袋包裝的種子，系明知侵權(quán)性質(zhì)而進(jìn)行銷售，故其合法來源抗辯不能成立。五、關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用。李某貴經(jīng)釋明未提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對于懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，根據(jù)李某貴在微信聊天記錄中自稱的銷售2年以及年銷量數(shù)百噸的規(guī)模，結(jié)合侵權(quán)種子單價(jià)，可認(rèn)定其侵權(quán)銷售額為132萬元，另根據(jù)侵權(quán)種子單價(jià)與2021年國家小麥（三等）1.13元的差價(jià)，可認(rèn)定侵權(quán)種子利潤率為30%，由此確定侵權(quán)獲利共計(jì)396000元。李某貴公然以無標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的包裝銷售授權(quán)品種，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)根據(jù)本案具體情況確定為2倍。維權(quán)費(fèi)用均系實(shí)際合理支出，應(yīng)予全額支持。綜上，該院于2022年8月23日判決李某貴：停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失1188000元，維權(quán)合理費(fèi)用69400元，合計(jì)1257400元。

一審判決后李某貴未上訴，與種子集團(tuán)江蘇分公司達(dá)成和解履行完畢。