專利侵權(quán)行為的特征及法律認(rèn)定原則

在實(shí)踐中，專利權(quán)也是受法律所保護(hù)的。隨著法制化建設(shè)的不斷推進(jìn)，越來(lái)越多人意識(shí)到版權(quán)保護(hù)的重要性。如果要判斷行為人侵犯專利的要根據(jù)認(rèn)定原則來(lái)進(jìn)行總額和判定，那么專利侵權(quán)認(rèn)定原則都有哪些呢？

一、專利侵權(quán)認(rèn)定原則

1、折衷原則

專利權(quán)的保護(hù)范圍，是指發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的法律效力所及的范圍。社會(huì)或國(guó)家授予專利申請(qǐng)人專利權(quán)，專利申請(qǐng)人必須以技術(shù)公開為對(duì)價(jià)，在技術(shù)公開的同時(shí)，其專利保護(hù)的范圍也必須公開，以明確專利權(quán)利的邊界。對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型專利，權(quán)利范圍的公開是通過(guò)公開權(quán)利要求書來(lái)實(shí)現(xiàn)的，各國(guó)法律都承認(rèn)權(quán)利要求書是界定專利權(quán)保護(hù)范圍的法律文件。例如，我國(guó)專利法第56條第1款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”。因此，權(quán)利要求的內(nèi)容是判斷是否侵犯發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

在理解和解釋權(quán)利要求方法上或者說(shuō)在專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方式上，世界上曾經(jīng)有過(guò)兩種具有代表性的作法，一種是以德國(guó)為代表的“中心限定制”，另一種是以英美為代表的“周邊限定制”。中心限定制，是指在理解和解釋權(quán)利要求的范圍時(shí)，以權(quán)利要求所陳述的基本內(nèi)核為中心，可以向外作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。中心限定制的理論依據(jù)是專利權(quán)人很難寫出恰倒好處的權(quán)利要求書，有時(shí)難免把個(gè)別不應(yīng)當(dāng)寫入獨(dú)立權(quán)利要求的非必要技術(shù)特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求中，從而導(dǎo)致專利保護(hù)范圍過(guò)窄，實(shí)質(zhì)上是對(duì)專利權(quán)人的寬恕政策。采用中心限定制的結(jié)果使得專利權(quán)的范圍不局限于權(quán)利要求的字面含義，對(duì)專利權(quán)人可以提供較多的保護(hù)。采用中心限定制的立法，是以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為中心的立法本位，隨著立法本位的轉(zhuǎn)移和法律理論的發(fā)展，很多國(guó)家逐步放棄了“中心限定制”的理論。因?yàn)椴捎弥行南薅ㄖ?，專利保護(hù)的邊界處于模糊狀態(tài)，公眾在閱讀了權(quán)利要求書之后，仍不能準(zhǔn)確地判斷該專利的保護(hù)范圍，因此，對(duì)社會(huì)公眾而言有時(shí)是不公平的。為了克服“中心限定制”的缺陷，一些國(guó)家，如美國(guó)，后來(lái)采用了周邊限定制。所謂周邊限定制，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍完全由權(quán)利要求的文字內(nèi)容確定，不能作擴(kuò)大解釋，被控侵權(quán)行為必須重復(fù)再現(xiàn)了權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，才被認(rèn)為落入專利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。采用周邊限定制，社會(huì)公眾可以通過(guò)權(quán)利要求書清楚地了解專利權(quán)的保護(hù)范圍，不必作隨意性的推測(cè)。周邊限定制的理論基礎(chǔ)是：專利權(quán)是國(guó)家或社會(huì)用以換取技術(shù)公開的對(duì)價(jià)，作為對(duì)價(jià)的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)是確定的和清晰的。采用周邊限定制雖然對(duì)公眾有利，但對(duì)專利權(quán)的保護(hù)有時(shí)是不利的。因?yàn)樵谏鐣?huì)實(shí)踐中，完全仿制他人的專利產(chǎn)品或者完全照搬他人的專利方法的侵權(quán)行為并不多見，而常見的是對(duì)他人專利的權(quán)利要求中的某一或某些技術(shù)特征加以簡(jiǎn)單的替換或變換，從而達(dá)到只有實(shí)施他人專利才能達(dá)到的目的。如果專利權(quán)的保護(hù)范圍完全由權(quán)利要求的文字內(nèi)容確定，專利權(quán)難以得到充分的保護(hù)。

中心限定制對(duì)社會(huì)公眾有失公平，而周邊限定制對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)又不利，為了彌補(bǔ)上述兩種方式的不足，世界上很多國(guó)家，包括曾采用中心限定制的德國(guó)和曾采用周邊限定制的美國(guó)，已轉(zhuǎn)向折衷原則。有些地區(qū)性的國(guó)際公約，對(duì)權(quán)利要求應(yīng)有的解釋也從理論上加以闡明?！丁礆W洲專利公約〉的補(bǔ)充議定書》對(duì)《歐洲專利公約》第69條的解釋為：“公約第六十九條不應(yīng)當(dāng)被解釋為：歐洲專利給予的保護(hù)范圍必須按照權(quán)利要求書文字的字面含義來(lái)理解，說(shuō)明書和附圖僅限于用作解釋權(quán)利要求中含混不清之處；另一方面，第六十九條也不應(yīng)被解釋為權(quán)利要求只是一個(gè)向?qū)?，而將保護(hù)范圍擴(kuò)大到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員仔細(xì)研究說(shuō)明書和附圖后所能理解的范圍，也就是專利權(quán)人所希望的保護(hù)范圍。相應(yīng)地，應(yīng)在兩個(gè)極端狀況之間尋求該條的解釋，既考慮給予專利權(quán)人以公正的保護(hù)，又給第三者以法律的穩(wěn)定性?！边@一解釋表明，歐洲大陸國(guó)家已從“中心限定”原則轉(zhuǎn)向折衷原則。

我國(guó)專利法第五十六條第一款的規(guī)定，實(shí)際上采用的也是折衷原則。其中“保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”確定了一個(gè)大前提，即不允許嚴(yán)重背離權(quán)利要求的內(nèi)容，明確排除了將權(quán)利要求的文字所表達(dá)的保護(hù)范圍僅僅作為“中心”，隨后可以作出較大擴(kuò)張的偏激作法。其中“說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”是在承認(rèn)上述大前提的條件下，允許利用說(shuō)明書和附圖對(duì)權(quán)利要求表達(dá)的范圍作一定程度的修正，以達(dá)到更加合理的結(jié)果。雖然法律上對(duì)折衷原則沒有下準(zhǔn)確的定義，不同的人對(duì)折衷原則的理解也不完全相同，但折衷原則是對(duì)“中心限定制”和“周邊限定制”的折衷應(yīng)該是沒有異議的，具體來(lái)說(shuō)，在判斷專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，既不能完全按權(quán)利要求的字面含義來(lái)理解，也不能由專利權(quán)人或法官完全按其主觀意志作任意擴(kuò)大解釋。

采用折衷原則順應(yīng)了20世紀(jì)民法的立法本位從以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為中心的個(gè)人本位向以保護(hù)社會(huì)公共利益為中心的社會(huì)本位轉(zhuǎn)移的發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)也體現(xiàn)了民法上的公平原則。因此，在認(rèn)定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，采用以權(quán)利要求書為基礎(chǔ)、以說(shuō)明書和附圖為補(bǔ)充的折衷原則，是在專利權(quán)人和社會(huì)公眾之間尋求利益平衡點(diǎn)的較好方法。

2、禁止反悔原則

在適用折衷原則對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋時(shí)還應(yīng)適用禁止反悔原則。所謂禁止反悔原則是指，在專利申請(qǐng)和專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求的解釋應(yīng)該一致。專利權(quán)人不能為了獲得專利，在專利申請(qǐng)過(guò)程中對(duì)權(quán)利要求作出狹義的或較窄的解釋；而在以后的專利侵權(quán)訴訟中，為了使權(quán)利要求能夠覆蓋被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法，又對(duì)權(quán)利要求作出廣義的、較寬的解釋。對(duì)那些在專利申請(qǐng)過(guò)程中已經(jīng)作出修改或放棄的內(nèi)容，專利權(quán)人在以后的專利侵權(quán)訴訟中不能反悔。這一原則在很多國(guó)家采用，《實(shí)質(zhì)性專利法協(xié)調(diào)條約（SPLT）草案》也將禁止反悔原則寫入其中，我國(guó)專利法沒有對(duì)禁止反悔原則作出規(guī)定，但司法實(shí)踐中是應(yīng)當(dāng)采用的。禁止反悔原則旨在防止專利權(quán)人采用出爾反爾的策略，這實(shí)際上是民法上誠(chéng)實(shí)信用原則的具體應(yīng)用，我國(guó)在以后的專利立法中應(yīng)增加禁止反悔原則的規(guī)定。

3、相同原則

所謂相同原則，是指在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中能夠找出與權(quán)利要求中記載的每一個(gè)技術(shù)特征相同的對(duì)應(yīng)特征時(shí)，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法構(gòu)成侵權(quán)的判定原則。根據(jù)相同原則判定的侵權(quán)稱為相同侵權(quán)。權(quán)利要求書中的獨(dú)立權(quán)利要求，含有的技術(shù)特征最少，其保護(hù)范圍也最寬，獨(dú)立權(quán)利要求中既包括專利技術(shù)區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的必要技術(shù)特征，即區(qū)別特征，也包括專利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，即共有特征，專利法所保護(hù)的既不是區(qū)別特征，更不是共有特征，而是保護(hù)包括在權(quán)利要求中的由區(qū)別特征和共有特征組合而成的完整的技術(shù)方案，每一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求就是一個(gè)完整的技術(shù)方案。在進(jìn)行專利侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)將整個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求作為比對(duì)對(duì)象，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法只有利用了獨(dú)立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征，即完全覆蓋了專利權(quán)保護(hù)范圍，才構(gòu)成侵權(quán)，因此，相同原則又稱全面覆蓋原則。

根據(jù)相同原則，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法在利用專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，又增加了新的技術(shù)特征，仍落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，因這時(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征完全覆蓋了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《審查指南》規(guī)定：“一般（上位）概念的公開并不影響采用具體（下位）概念限定的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)的新穎性”。例如，對(duì)比文件中使用和公開的是“鹵素”，發(fā)明專利申請(qǐng)中選用的是“氟”，因“鹵素”相對(duì)于“氟”是上位概念，則對(duì)比文件中“鹵素”的公開并不損害用“氟”對(duì)其作限定的發(fā)明專利申請(qǐng)的新穎性。但是，如果一項(xiàng)專利權(quán)利要求中公開的技術(shù)特征是“鹵素”，而被控侵權(quán)方法使用的是“氟”，顯然落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。這也就是說(shuō)，即使具有新穎性的技術(shù)方案，也可能構(gòu)成相同侵權(quán)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《審查指南》還規(guī)定，若一項(xiàng)專利申請(qǐng)“限定的技術(shù)特征為連續(xù)的數(shù)值范圍，對(duì)比文件中公開了一個(gè)較寬的數(shù)值范圍，并且該兩數(shù)值范圍無(wú)共同端點(diǎn)或部分重疊的，則以較窄數(shù)值范圍為限定技術(shù)特征要求保護(hù)的技術(shù)方案具備新穎性?！鲜龌鶞?zhǔn)同樣適用于創(chuàng)造性判斷中對(duì)該類技術(shù)特征是否相同的判斷”。例如，對(duì)比文件中公開的濃度范圍是X=10%～80%，而要求保護(hù)的技術(shù)方案中的濃度范圍是Y=30%～60%，同時(shí)給出該范圍內(nèi)的特定值50%，其余的技術(shù)特征均相同，則以Y=30%～60%和50%為限定特征的技術(shù)方案具備新穎性，并可授予專利權(quán)。但是，這種情況下，若對(duì)比文件是一有效的專利，后取得專利的技術(shù)方案仍全部落入前一專利的保護(hù)范圍，若未經(jīng)前一專利的專利權(quán)人的許可而實(shí)施該專利，仍構(gòu)成相同侵權(quán)。

4、等同原則

正像世上完全相同的事物并不多見而相似的事物卻很多一樣，在司法實(shí)踐中，完全仿制他人的專利產(chǎn)品或完全照搬他人專利方法的侵權(quán)行為并多見，而常見的是，對(duì)他人專利的權(quán)利要求書中的某一或某些技術(shù)特征加以簡(jiǎn)單的替換或變換，從而達(dá)到只有實(shí)施他人專利才能達(dá)到的目的。如果在任何情況下，都適用相同原則，那么專利權(quán)人的利益就得不到切實(shí)的保護(hù)，專利權(quán)人以公開其發(fā)明創(chuàng)造所換來(lái)的專利權(quán)就會(huì)落空，這與專利制度鼓勵(lì)公開發(fā)明的宗旨相悖。如何認(rèn)定上述行為屬于專利侵權(quán)，于是，等同原則應(yīng)運(yùn)而生。

5、多余指定原則

多余指定原則，是指在專利侵權(quán)判定中，在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征（即多余特征）略去，僅以專利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來(lái)確定專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。

適用多余指定原則的結(jié)果使得被控侵權(quán)技術(shù)雖然缺少專利獨(dú)立權(quán)利要求中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)技術(shù)特征，仍然認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，實(shí)質(zhì)是擴(kuò)大了專利的保護(hù)范圍。因此，許多國(guó)家在司法實(shí)踐中并不采納這一原則，在我國(guó)亦有很大一部分人對(duì)該原則的適用持反對(duì)態(tài)度。

二、專利侵權(quán)行為的特征

1、侵害的對(duì)象是有效的專利。專利侵權(quán)必須以存在有效的專利為前提，實(shí)施專利授權(quán)以前的技術(shù)、已經(jīng)被宣告無(wú)效、被專利權(quán)人放棄的專利或者專利權(quán)期限屆滿的技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。專利法規(guī)定了臨時(shí)保護(hù)制度，發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予前，使用該發(fā)明的應(yīng)支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)。對(duì)于在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)被授予之后，請(qǐng)求管理專利工作的部門調(diào)解，或直接向人民法院起訴。

2、必須有侵害行為，即行為人在客觀上實(shí)施了侵害他人專利的行為。

3、以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的。非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的實(shí)施，不構(gòu)成侵權(quán)。

4、違反了法律的規(guī)定，即行為人實(shí)施專利的行為未經(jīng)專利權(quán)人的許可，又無(wú)法律依據(jù)。

三、解決專利侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)收集的證據(jù)包括哪些

1、專利權(quán)屬證據(jù)。證明原告享有專利權(quán)或者專利許可使用權(quán)。

2、侵權(quán)存在證據(jù)。證明被告已經(jīng)實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為。原告應(yīng)當(dāng)提交被控侵權(quán)產(chǎn)品及其銷售發(fā)票、專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征對(duì)比材料等證據(jù)。

3、賠償金額證據(jù)。證明其提出的賠償金額有事實(shí)依據(jù)。原告應(yīng)當(dāng)提交能證明其提出的賠償數(shù)額的證據(jù)，如權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失的證據(jù)或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益的證據(jù)；權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，人民法院可以參照專利許可使用費(fèi)合理確定賠償數(shù)額。

安徽文廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司提醒你，如果您由關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)疑問，可以隨時(shí)聯(lián)系我們13965191860(微信同號(hào))，我們將竭誠(chéng)為你服務(wù)。也可關(guān)注我們的網(wǎng)站www.wuhuBest.cn。