“華通HUATONG”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求案例分析

　　"申請(qǐng)人于2017年7月10日對(duì)第18911785號(hào)“華通HUATONG”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先第7371670號(hào)“華通HT及圖”商標(biāo)、第1069153號(hào)“華通HT及圖”商標(biāo)、第7371669號(hào)“華通HT及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一至三）權(quán)利相沖突。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用將引起相關(guān)公眾對(duì)于商品來源的混淆和誤認(rèn)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用侵犯了申請(qǐng)人對(duì)于“華通”所享有的在先商號(hào)權(quán)，且屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。三、被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人系同處于蘇州市吳江區(qū)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，明知或應(yīng)知申請(qǐng)人商號(hào)及引證商標(biāo)在相關(guān)公眾中已取得的較高知名度和影響力，卻仍在相同、類似或者關(guān)聯(lián)商品上注冊(cè)與申請(qǐng)人商號(hào)和引證商標(biāo)文字相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，主觀惡意明顯。被申請(qǐng)人名下共申請(qǐng)有160余件商標(biāo)，其中絕大多數(shù)是針對(duì)市場(chǎng)上各知名商標(biāo)的摹仿。被申請(qǐng)人以搶注商標(biāo)為業(yè)，一貫通過“搭便車”、“傍名牌”等摹仿各高知名度商標(biāo)的行為獲得不正當(dāng)?shù)睦?。被申?qǐng)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有惡意和欺騙性，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，并將造成不良社會(huì)影響。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》（以下稱《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款等相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

　　申請(qǐng)人向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：1、引證商標(biāo)一、二注冊(cè)證、商標(biāo)變更及轉(zhuǎn)讓證明；2、吳江市八都華通木樓梯廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證；3、所獲榮譽(yù)證據(jù)；4、產(chǎn)品銷售、廣告宣傳相關(guān)資料；5、蘇州市吳江區(qū)家居木品商會(huì)、吳江家居品牌協(xié)會(huì)出具函；6、被申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)情況及相關(guān)品牌介紹資料等。

　　被申請(qǐng)人答辯的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明其商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前已成為公眾知曉的馳名商標(biāo)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)系“華麗通潤(rùn)”的簡(jiǎn)稱，是依據(jù)陳火根在第19類商品上未續(xù)展的第3529483號(hào)“華通天然”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)而來。三、“華通”并非申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)的詞組。江蘇各地有眾多將“華通”作為字號(hào)的企業(yè)。四、被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的大量商標(biāo)并非出于惡意搶注的目的，并無(wú)不當(dāng)之處。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》等相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

　　被申請(qǐng)人向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：1、第3529483號(hào)“華通天然HUATONG及圖”商標(biāo)詳情；2、申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、引證商標(biāo)詳情、第1901群組及第1909群組商品詳情；3、其它以“華通”作為字號(hào)的企業(yè)信息等。

　　針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯，申請(qǐng)人質(zhì)證理由與復(fù)審理由基本相同。

　　經(jīng)審理查明：一、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2016年1月18日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，于2017年2月21日取得注冊(cè)，核定使用在第19類成品木材；木地板；木地板條；鋪地木材；纖維板；膠合板；貼面板；樹脂復(fù)合板；木材；木襯條商品上。

　　二、申請(qǐng)人引證商標(biāo)一至三的申請(qǐng)時(shí)間和注冊(cè)時(shí)間均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日。其中，引證商標(biāo)一核定使用在第19類非金屬門；非金屬樓梯；非金屬樓梯踏板；非金屬窗；非金屬建筑材料商品上。引證商標(biāo)二核定使用在第19類塑料管（建筑用）商品上。引證商標(biāo)三核定使用在第20類非金屬容器(存儲(chǔ)和運(yùn)輸用)；工作臺(tái)；竹木工藝品；木、蠟、石膏或塑料藝術(shù)品商品上。至本案審理之時(shí)，各引證商標(biāo)均為有效注冊(cè)商標(biāo)。

　　三、除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還在十余個(gè)類別的商品與服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)有包括第20978824號(hào)“悍馬HanMa”商標(biāo)、第12269382號(hào)“名歐寶馬MIOBOOMA及圖”商標(biāo)、第12269385號(hào)“皇家林肯ROYALLCOLN”商標(biāo)、第10940564號(hào)“保羅泰利POLOTERRY及圖”商標(biāo)、第7419097號(hào)“氈帽人家及圖”商標(biāo)等在內(nèi)的兩百余件商標(biāo)。

　　以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。

　　國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，一、申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效所援引的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條、第九條為總則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的具體規(guī)定之中。國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)將根據(jù)當(dāng)事人評(píng)審理由、提交的證據(jù)適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相應(yīng)具體條款審理本案。

　　二、爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的成品木材、木地板等全部商品與申請(qǐng)人引證商標(biāo)一核定使用的非金屬建筑材料、非金屬樓梯等商品在功能、用途、消費(fèi)群體等方面關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一均包含顯著識(shí)別文字“華通”，且雙方同處一地，雙方商標(biāo)若同時(shí)使用在上述密切關(guān)聯(lián)的商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

　　爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的成品木材等全部商品與申請(qǐng)人引證商標(biāo)二、三核定使用的全部商品在主要原料、功能、用途等方面存在一定差距，不屬于類似商品，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三未構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

　　三、本案申請(qǐng)人提出的具體事實(shí)多指向其在先申請(qǐng)注冊(cè)的引證商標(biāo)所核定使用的樓梯、家具等商品，并無(wú)充分證據(jù)指向其使用未注冊(cè)商標(biāo)的情況。故爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”所指情形。

　　四、依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定對(duì)在先字號(hào)權(quán)予以保護(hù)應(yīng)當(dāng)以該在先字號(hào)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已在中國(guó)使用并具有一定知名度為條件。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)多指向“華通”作為商標(biāo)而非字號(hào)的使用，不足以證明“華通”作為申請(qǐng)人公司字號(hào)已具有知名度。因此，申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其在先字號(hào)權(quán)的理由國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)不予支持。

　　五、申請(qǐng)人援引的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”之規(guī)定系指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身帶有欺騙性，易造成產(chǎn)地、質(zhì)量等特點(diǎn)的誤認(rèn)，不宜作為商標(biāo)使用。申請(qǐng)人所述爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用易導(dǎo)致的誤認(rèn)則指向不同主體相對(duì)權(quán)利的沖突所導(dǎo)致的商品來源誤認(rèn)，不屬于上述規(guī)定的調(diào)整范疇。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有其他不良影響”是指系爭(zhēng)商標(biāo)本身對(duì)我國(guó)政治、宗教、民族等社會(huì)公共秩序、社會(huì)公共利益存在消極、負(fù)面的影響，本案爭(zhēng)議商標(biāo)本身并不存在上述不良影響。因此，申請(qǐng)人有關(guān)理由，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)不予支持。

　　六、申請(qǐng)人援引《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款有關(guān)實(shí)體性規(guī)定請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效，但本案爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條所指情形，在申請(qǐng)人有關(guān)權(quán)益已通過其他條款獲得充分救濟(jì)的情況下，本案已無(wú)需適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款。申請(qǐng)人有關(guān)理由，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)不再評(píng)述。

　　申請(qǐng)人其他理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)均不予支持。

　　依照《商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)裁定如下：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。"

第18911785號(hào)“華通HUATONG”商標(biāo)：

華通    

申請(qǐng)/注冊(cè)號(hào)：18911785 商標(biāo)申請(qǐng)日期：2016-01-18 國(guó)際分類：19類 建筑材料

初審公告日期：2016-11-20 注冊(cè)公告日期：2017-02-21 專用權(quán)期限：2017-02-21至2027-02-20

申請(qǐng)人：張翔楓 

商品/服務(wù)項(xiàng)目：木地板(1901)、貼面板(1901)、木材(1901)、樹脂復(fù)合板(1901)、鋪地木材(1901)、成品木材(1901)、木襯條(1901)、木地板條(1901)、纖維板(1901)、膠合板(1901)