第13970678號(hào)“寶怡和”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求

　　申請(qǐng)人于2017年11月06日對(duì)第13970678號(hào)“寶怡和”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請(qǐng)人的主要理由：申請(qǐng)人持有的“寶怡”系列商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定知名度，申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)公司深圳市寶怡珠寶首飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶怡公司）所有的第3348626號(hào)“寶怡”商標(biāo)曾并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)“寶怡”馳名商標(biāo)的摹仿，易誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益受到損害。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了寶怡公司的商號(hào)權(quán)，并且與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第4334374號(hào)“寶怡”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）已構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人多次在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)“寶怡和”商標(biāo)的行為易產(chǎn)生不良社會(huì)影響。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，依法應(yīng)予宣告無(wú)效。

　　申請(qǐng)人向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：

　　1、商標(biāo)使用許可合同復(fù)印件；

　　2、寶怡公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息復(fù)印件；

　　3、結(jié)婚證復(fù)印件；

　　4、期刊、報(bào)刊等媒體報(bào)道復(fù)印件；

　　5、“寶怡”商標(biāo)獲獎(jiǎng)情況復(fù)印件；

　　6、“寶怡”商標(biāo)受保護(hù)情況復(fù)印件；

　　7、產(chǎn)品銷售合同及發(fā)票復(fù)印件；

　　8、參展情況、廣告發(fā)布圖片、廣告宣傳發(fā)票等復(fù)印件；

　　9、相關(guān)判決書、裁定書復(fù)印件。

　　被申請(qǐng)人在國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由北京怡美天香投資有限公司于2014年1月23日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，2017年3月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用服務(wù)為第35類“戶外廣告；廣告材料分發(fā)；廣告宣傳；計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告；商業(yè)詢價(jià)；商業(yè)評(píng)估；飯店商業(yè)管理；組織商業(yè)或廣告交易會(huì)；進(jìn)出口代理；替他人推銷”。經(jīng)核準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓至被申請(qǐng)人。

　　2、引證商標(biāo)由申請(qǐng)人于2004年10月29日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，2008年5月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用服務(wù)為第35類“廣告；組織商業(yè)或廣告交易會(huì)”等。經(jīng)續(xù)展，有效期至2028年5月6日。

　　以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。

　　國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，鑒于申請(qǐng)人引據(jù)的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條規(guī)定屬于總則性規(guī)定，其具體情形已體現(xiàn)于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》其他條款的規(guī)定之中，根據(jù)當(dāng)事人的復(fù)審理由及請(qǐng)求，本案焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為以下五點(diǎn)：

　　一、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“戶外廣告；替他人推銷”等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“廣告；推銷(替他人)”等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式、服務(wù)對(duì)象等方面相近，屬于類似服務(wù)。爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“寶怡和”構(gòu)成，完整包含了引證商標(biāo)的文字部分“寶怡”，在整體外觀、呼叫等方面構(gòu)成近似。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存使用在類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

　　二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)在判斷爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似問(wèn)題時(shí)已考慮申請(qǐng)人商標(biāo)的知名度因素，并宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效，故本案不再適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第三款之規(guī)定予以審理。

　　三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。申請(qǐng)人主張之在先權(quán)利為商號(hào)權(quán)，但申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，寶怡公司已將中文“寶怡”作為商號(hào)使用在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“戶外廣告；廣告材料分發(fā)”等服務(wù)上并使之具有一定知名度，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯寶怡公司的商號(hào)權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

　　四、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款（八）項(xiàng)的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款（八）項(xiàng)旨在禁止有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的文字、圖形等作為商標(biāo)使用。爭(zhēng)議商標(biāo)所表示內(nèi)容并未產(chǎn)生有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚及其他具有不良影響的情形。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。

　　五、申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)不予支持。

　　另，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十五條系程序性條款，鑒于國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)已適用相應(yīng)的實(shí)體性條款對(duì)本案進(jìn)行審理，故對(duì)于上述條款，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)不再單獨(dú)評(píng)述。

　　綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。

　　依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)裁定如下：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。"