申請人于2017年10月09日對第19442737號“趕考三體課堂”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。國家商標局評審委員會依法受理后，依照《商標評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現已審理終結。

　　申請人的主要理由：一、“趕考”品牌由申請人獨創(chuàng)，二者已形成唯一對應關系。爭議商標侵犯了申請人“趕考”在先商標權、域名權，已經造成了不良社會影響。二、爭議商標與申請人第11671645號“趕考”商標（以下稱引證商標）高度近似，構成對申請人在先使用并具有一定影響“趕考”商標的搶注。三、被申請人與申請人主營范圍一致，爭議商標是對申請人商標的惡意模仿。四、被申請人注冊爭議商標的行為，造成市場混亂，擾亂社會主義市場經濟秩序。五、爭議商標違反了《民法通則》第四條、《反不正當競爭法》第二條等相關規(guī)定。綜上，依據《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（八）項、第三十二條、第四十五條的規(guī)定，請求宣告爭議商標無效。

　　申請人向國家商標局評審委員會提交了以下主要證據（復印件）：1.申請人自2009年至今使用“趕考”網站及相關教育服務的證據；2.申請人域名證書及商標注冊證書；3.申請人簽訂的宣傳單印刷合同及宣傳使用證據；4.在先異議裁定。

　　被申請人在國家商標局評審委員會規(guī)定期限內未予答辯。

　　經審理查明：

　　1.爭議商標由被申請人于2016年3月28日申請注冊，商標局于2017年5月7日核準注冊，核定使用在第41類教育等商品上，現為有效注冊商標。

　　2.申請人引證商標于爭議商標申請注冊日前核準注冊，核定使用在第41類教育等服務上，現為有效注冊商標。

　　國家商標局評審委員會認為，鑒于申請人所援引的《民法通則》第四條、《反不正當競爭法》第二條等相關規(guī)定具體內容在《中華人民共和國商標法》中均有相應規(guī)定予以體現，國家商標局評審委員會將依據《中華人民共和國商標法》的相關規(guī)定予以審理。

　　鑒于爭議商標與申請人引證商標均在第41類注冊，且存在部分類似的情況，故申請人認為爭議商標與引證商標近似的主張，部分屬于《中華人民共和國商標法》第三十條的范疇，我屬于將適用該條款進行評審。爭議商標核定使用的“教育;培訓;安排和組織大會;組織文化或教育展覽;書籍出版;電子書籍和雜志的在線出版;安排和組織培訓班”服務，與引證商標核定使用的教育等服務，在服務內容、方式等方面相同或相近，屬于同一種或類似服務。爭議商標“趕考三體課堂”完整包含引證商標“趕考”，二者若并存于上述服務上易使相關公眾混淆，故在上述服務上兩商標已構成《中華人民共和國商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。

　　爭議商標核定使用的“出借書籍的圖書館;演出制作;俱樂部服務（娛樂或教育）”服務，與引證商標核定使用的教育等服務，不屬于類似服務，故在上述服務上兩商標未構成《中華人民共和國商標法》第三十條所指的使用在類似服務上的近似商標。

　　本案中，申請人提交了三份域名證書，其中兩份晚于爭議商標申請注冊日，域名為“365gankao.com”的域名證書雖然注冊日期早于爭議商標申請注冊日，但爭議商標“趕考三體課堂”與域名“365gankao.com”在文字構成、認讀等方面存在明顯區(qū)別，未構成近似。并且申請人亦未提交證據證明該域名實際使用商品或服務與爭議商標核定使用的服務類似，故爭議商標未侵犯申請人在先域名權。

　　下文僅針對爭議商標在“出借書籍的圖書館;演出制作;俱樂部服務（娛樂或教育）”服務上的注冊是否構成對申請人在先使用并具有一定影響商標的搶注進行評審。申請人提交的在案證據未涉及爭議商標核定使用的出借書籍的圖書館等服務，不能證明在爭議商標申請注冊日前在爭議商標核定使用的上述服務上，其已使用與爭議商標相同或相近的商標并具有一定影響，故爭議商標未構成對申請人在先使用并具有一定影響商標的搶注。

　　《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（八）項所指不良影響的標志主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響的標志。本案爭議商標并未構成上述條款所指情形，因此申請人該項理由不成立。

　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條以及《商標法實施條例》第六十八條的規(guī)定，國家商標局評審委員會裁定如下：

　　爭議商標在“教育,培訓,安排和組織大會,組織文化或教育展覽,書籍出版,電子書籍和雜志的在線出版,安排和組織培訓班”服務上予以無效宣告，在其余服務上予以維持。"