深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案

【入選理由】

近年來，數(shù)字藏品作為一種兼具文化價值和收藏價值的新型數(shù)字出版物，逐漸成為風靡全球的潮流風向標，同時也給數(shù)字化作品的知識產(chǎn)權(quán)保護帶來了全新挑戰(zhàn)。本案系全國首例涉“NFT數(shù)字作品”侵權(quán)案。法院在本案中對NFT數(shù)字作品的法律屬性、NFT數(shù)字作品形成及流轉(zhuǎn)過程中相關(guān)行為的法律性質(zhì)、NFT數(shù)字作品交易平臺的法律責任、停止侵害民事責任的具體承擔方式等問題進行了積極探索，并形成了相應的司法審查標準。本案判決堅持規(guī)范與發(fā)展并重，對于構(gòu)建公開、透明、可信可溯源的鏈上數(shù)字作品新業(yè)態(tài)，保障文化數(shù)字化戰(zhàn)略實施，促進數(shù)字化產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。

【裁判要旨】

NFT數(shù)字作品是使用區(qū)塊鏈技術(shù)進行唯一標識的特定數(shù)字化作品。NFT數(shù)字作品的交易流程涉及鑄造、上架發(fā)布、出售轉(zhuǎn)讓三個階段。1.在上架發(fā)布階段，NFT數(shù)字作品被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，公眾可以在選定的時間和地點獲得該作品，此種獲得既可以是不以受讓為條件的在線瀏覽，也可以是在線受讓之后的下載、瀏覽等方式，屬于信息網(wǎng)絡傳播行為。2.NFT數(shù)字作品屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，出售轉(zhuǎn)讓該類作品的結(jié)果是在不同的民事主體之間移轉(zhuǎn)財產(chǎn)性權(quán)益，并非移轉(zhuǎn)物權(quán)，故其雖能產(chǎn)生類似于“交付”的后果，但未落入傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)的權(quán)項范圍。3.NFT數(shù)字作品交易平臺提供的網(wǎng)絡服務屬于新型的網(wǎng)絡服務，基于NFT數(shù)字作品的特殊性及其交易平臺提供網(wǎng)絡服務的性質(zhì)、控制能力、侵權(quán)風險、營利模式，此類網(wǎng)絡服務提供者應當對其網(wǎng)絡用戶侵害著作權(quán)的行為負有相對較高的注意義務，并建立有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機制。

【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號

【案情介紹】

深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱奇策公司）經(jīng)漫畫家馬千里授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨占的著作財產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)利。奇策公司在杭州原與宙科技有限公司（以下簡稱原與宙公司）經(jīng)營的Bigverse平臺發(fā)現(xiàn)，用戶“anginin”鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品，該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至依然帶有“@不二馬大叔”的水印。奇策公司認為，原與宙公司作為專業(yè)NFT交易平臺未履行審核義務，侵害了其對該作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應立即停止該侵權(quán)行為，刪除“胖虎打疫苗”NFT作品，將對應NFT在區(qū)塊鏈上銷毀或回收，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

【裁判內(nèi)容】

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，NFT數(shù)字作品系通過鑄造被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動執(zhí)行，可以使公眾在選定的時間和地點獲得該作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡傳播行為的特征。綜合Bigverse平臺的交易模式、技術(shù)特點、平臺控制能力、營利模式等因素，原與宙公司應當盡到善良管理者義務，建立一套有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機制，同時其也享有一定的自主決策權(quán)和審查空間。但在本案中，原與宙公司未履行必要的注意義務，存在主觀過錯，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。關(guān)于停止侵害，鑒于NFT數(shù)字作品及其交易的相關(guān)數(shù)據(jù)均保存于區(qū)塊鏈服務器中，該區(qū)塊鏈節(jié)點無法被刪除，故原與宙公司應將侵權(quán)作品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞，以達到停止侵害的法律效果。該院于2022年4月22日判決：原與宙公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計4000元。

原與宙公司不服，向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴。

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，NFT數(shù)字作品的交易流程涉及鑄造、上架發(fā)布、出售轉(zhuǎn)讓三個階段。其中，“鑄造”是將數(shù)字文件寫入?yún)^(qū)塊鏈的階段，涉及著作權(quán)法中的復制行為；“上架發(fā)布”NFT數(shù)字作品于交易平臺屬于信息網(wǎng)絡傳播行為；“出售”NFT數(shù)字作品不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為，而是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)移。NFT數(shù)字作品交易服務伴隨著相應財產(chǎn)性權(quán)益產(chǎn)生和移轉(zhuǎn)的全流程，同時，基于此類交易可能引發(fā)的侵權(quán)風險、平臺的營利模式等因素，原與宙公司應當對其網(wǎng)絡用戶侵害他人著作權(quán)的行為負有相對較高的注意義務，審查NFT數(shù)字作品來源的合法性。本案中，原與宙公司未盡到相應的注意義務，應當承擔幫助侵權(quán)的民事責任。作為停止侵權(quán)的救濟措施之一，一審法院判令將涉案NFT數(shù)字作品打入黑洞地址具有合理性。綜上，該院于2022年12月30日判決：駁回上訴，維持原判。