李某訴意大利博浦盟銀行股份公司（Banco BPM Società per Azioni）網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　——侵犯他人在先權(quán)利的惡意囤積域名注冊行為不受法律保護(hù)

　　裁判要旨

　　一、行為人注冊的域名的主要部分與他人享有在先權(quán)利的標(biāo)識包括企業(yè)名稱、域名、商標(biāo)等構(gòu)成近似，足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定為侵犯他人在先權(quán)利。

　　二、判斷域名的注冊、使用是否具有“惡意”主要取決于域名持有者注冊、使用域名的目的是否正當(dāng)、合理。

　　典型意義

　　該案系全省首例因域名持有人不服國際域名爭議解決機構(gòu)的裁決而提起的網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)訴訟。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和電子商務(wù)的發(fā)展，域名的商業(yè)價值不斷凸顯，域名已不再僅僅是IP地址的外部代碼，它給現(xiàn)代社會提供了更多的信息便利，也作為區(qū)分商品和服務(wù)來源的重要標(biāo)識，在當(dāng)今市場競爭中發(fā)揮著越來越重要的作用。但也因域名的唯一性、稀缺性、國際性，不可避免地產(chǎn)生了惡意搶注、域名變造、反向域名侵奪等新類型侵權(quán)問題。惡意搶注域名行為不僅會造成域名囤積，而且會大大降低域名的使用率，同時也損害域名所有人的在先權(quán)利，擾亂域名交易市場的正常秩序。該案探索通過發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院專業(yè)審判的機制作用，打擊惡意搶注國際域名行為，有助于率先探索國際域名司法保護(hù)規(guī)則，切實為中外當(dāng)事人提供平等保護(hù)，充分體現(xiàn)尊重知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新成果、打擊域名惡意注冊及囤積行為的司法態(tài)度。

　　案情介紹

　　被告意大利博浦盟銀行股份公司由米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）與意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司(BANCO POPOLARE-Società Cooperativa)合并而成，意大利博浦盟銀行股份公司（以下簡稱博浦盟銀行）承繼該兩家銀行的權(quán)利義務(wù)。原告李某于2016年3月27日注冊了涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com，米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）認(rèn)為李某惡意搶注涉案爭議域名“banco-bpm.com”“bancobpm.com”，沒有真實的使用意圖，不享有任何合法權(quán)益，李某主張其為經(jīng)營服裝而注冊，但至今并未設(shè)計、生產(chǎn)或銷售任何該品牌服裝，就爭議域名不享有任何實際的合法權(quán)益，具有明顯的搶注惡意，后于2016年10月25日向世界知識產(chǎn)權(quán)組織（以下簡稱WIPO）仲裁與調(diào)解中心提起投訴，認(rèn)為涉案域名應(yīng)歸其所有。WIPO仲裁與調(diào)解中心經(jīng)審理后作出第D2016-2160號裁決，裁定將涉案域名轉(zhuǎn)移給米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）。

　　原告李某不服WIPO仲裁與調(diào)解中心裁決，向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求確認(rèn)其對涉案域名享有合法權(quán)益，有權(quán)繼續(xù)持有并使用涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com。

　　裁判內(nèi)容

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“對符合以下各項條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊、使用域名行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭：（一）原告請求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；（二）被告域名或其主要部分構(gòu)成對馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；（三）被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由；（四）被告對該域名的注冊、使用具有惡意?！?/p>

　　本案爭議的焦點在于：一是博浦盟銀行對涉案域名“bpm”“banco”部分是否享有合法權(quán)益；二是涉案域名與博浦盟銀行的含有“bpm”“BPM”“banco”字樣的在先權(quán)利是否存在混淆，是否足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；三是李某對涉案域名是否享有權(quán)益，有無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由；四是李某對涉案域名的注冊是否具有惡意。

　　關(guān)于博浦盟銀行對涉案域名“bpm”“banco”部分是否享有合法權(quán)益。米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司一直使用BPM作為簡稱，并在李某注冊涉案域名前，注冊了以bpm為主體的域名，因“BPM”這個名稱而為公眾知曉。意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司于2007年在北京、上海成立了分支機構(gòu)，一直使用BANCO POPOLARE作為簡稱，在李某注冊涉案爭議域名前，注冊國際商標(biāo)BANCO POPOLARE（指定保護(hù)國家包括中國），與米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司合并之后，上海代表處也更名為博浦盟銀行上海辦事處（BANCO BPM Societa per Azioni-Shanghai Representative Office）。博浦盟銀行承繼了米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司和意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司的域名、商標(biāo)、企業(yè)名稱等在先權(quán)利，故其對涉案域名“banco”“bpm”部分享有相應(yīng)的合法權(quán)益。

　　關(guān)于涉案域名與博浦盟銀行的含有“bpm”“BPM”字樣的在先權(quán)利是否存在混淆，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。涉案域名主體由“banco”“bpm”構(gòu)成，與博浦盟銀行享有相應(yīng)合法權(quán)益的含有“banco”“bpm”的域名、商標(biāo)、企業(yè)名稱等在先權(quán)利構(gòu)成混淆，且包含了博浦盟銀行持有的域名“bpm.it”、“gruppobpm.it”、“bancopopolare.it”、“gruppobancopopolare.it”的主要部分“bpm”和“banco”，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。

　　關(guān)于李某對涉案域名是否享有權(quán)益，有無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由。李某訴稱，注冊涉案域名是因為“斑蔻碧佩茉”是其在中國創(chuàng)立的時裝品牌，banco bpm是斑蔻碧佩茉音譯。本院認(rèn)為該解釋不符合常理，且李某未能舉證證明涉案域名指向的網(wǎng)站具有一定的商業(yè)推廣價值或被用于善意提供商品或服務(wù)，也未能證明其在涉案域名注冊之前曾以“bpm”為標(biāo)識售賣產(chǎn)品、提供服務(wù)或從事其他商業(yè)行為。故博浦盟銀行抗辯稱李某對涉案域名不享權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由，予以支持。

　　關(guān)于李某對涉案域名的注冊是否具有惡意。米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司與意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司合并的消息經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)公布后不久，李某即注冊了涉案域名。涉案域名所指向的網(wǎng)站實際上并沒有使用，網(wǎng)站內(nèi)容是在涉案域名被投訴至世界知識產(chǎn)權(quán)組織后才添加。另自2016年以來，李某申請注冊了大量商標(biāo)、域名，部分域名注冊所留郵箱顯示為yumingchushou5（域名出售）。故博浦盟銀行抗辯稱李某對涉案域名系惡意搶注，予以支持。

　　綜上，本案原告李某注冊的涉案域名侵入其他合法權(quán)利的保護(hù)范圍，亦違反誠實信用原則和公平競爭秩序。原告李某訴請確認(rèn)其對涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com享有合法權(quán)益，有權(quán)繼續(xù)持有并使用，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　原告李某不服向杭州市中級人民法院提起上訴，杭州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，2016年1月14日、2016年3月23日、2016年3月25日、2016年3月25日，東方財富網(wǎng)、意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司網(wǎng)站、中金網(wǎng)、搜狐網(wǎng)，均報道了米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司與意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司合并的消息。2016年3月27日，李某申請注冊涉案域名。在涉案域名注冊后至涉案域名被投訴的半年多時間里，李某并未將該網(wǎng)站實際投入使用。直至涉案域名被投訴到世界知識產(chǎn)權(quán)組織之日，李某才開始添加“斑蔻碧佩茉”網(wǎng)站的頁面內(nèi)容。再考慮到李某進(jìn)行大量商標(biāo)、域名注冊的記錄，杭州市中級人民法院認(rèn)定李某對涉案域名的注冊使用具有惡意。綜上，李某提出的上訴理由均不能成立，杭州市中級人民法院對其上訴請求均不予支持，判決維持原判。

　　專家點評

　　點評專家：尹臘梅，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、最高人民檢察院民事行政案件咨詢專家

　　域名爭議主要體現(xiàn)為域名和商標(biāo)之間的沖突。世界知識產(chǎn)權(quán)組織《統(tǒng)一域名爭議解決政策》（UDRP）確定了爭議域名被判定為惡意搶注的三要素，分別是爭議域名與投訴人在先商標(biāo)權(quán)相同或混淆性近似；被投訴人對于爭議域名不享有任何權(quán)利或合法權(quán)益；被投訴人對爭議域名的注冊和使用具有惡意，該三要素規(guī)則被包括我國在內(nèi)的多數(shù)成員國所吸收，只不過我國司法解釋將其中第一要素拆分成了兩個，并無實質(zhì)性區(qū)別。本案的典型意義在于，當(dāng)被告（即域名投訴人）所持有的在先商標(biāo)注冊地并非中國，而原告（即原告）住所地為中國時，是否影響域名惡意搶注的認(rèn)定，本案對此給予了明確。根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織UDRP專家組意見概覽》的觀點，就第一要素而言，投訴人任何在先的注冊商標(biāo)或者已通過使用具備識別來源作用的標(biāo)識（即未注冊商標(biāo)）均足以滿足該要件，包括用作商標(biāo)的名人姓名、域名、企業(yè)名稱等，且不論其注冊或使用的地域是否與被投訴人為同一個國家，當(dāng)然，在混淆可能性的認(rèn)定中，權(quán)利商標(biāo)注冊和使用的地域會影響到相關(guān)公眾的范圍進(jìn)而影響到混淆可能性的認(rèn)。