“萍果”牛仔褲一審敗訴說明
錄入編輯:安徽文廣知識產(chǎn)權(quán) | 發(fā)布時(shí)間:2023-07-20
“萍果”牛仔褲一審敗訴說明
香港德士活公司認(rèn)為美國蘋果集團(tuán)一服裝商標(biāo)與自己的“萍果”牌牛仔褲商標(biāo)相似,商評委則認(rèn)為兩商標(biāo)有明顯區(qū)別,核準(zhǔn)了美國蘋果集團(tuán)的商標(biāo)注冊。德士活公司遂向法院提起訴訟,日前,該訴訟請求被北京市第一中院一審駁回。
德士活公司訴稱,1996年,該公司注冊了“萍果牌”服裝商標(biāo),由文字“texwood”和蘋果圖形構(gòu)成,目前已經(jīng)是馳名商標(biāo);而美國蘋果公司的“AEMAPE”(億曼派)商標(biāo)英文書寫和含義上與其相似,而且均用于服飾類,有類似的消費(fèi)群體,必然會使消費(fèi)者誤認(rèn)。德士活公司請求北京一中院撤銷商評委核準(zhǔn)注冊的裁定書。
庭審時(shí),美國蘋果公司答辯說,“AEMAPE”是獨(dú)創(chuàng)的臆造商標(biāo),商品在中國市場有一定的占有率,為此,請求駁回德士活公司的訴訟請求。
商評委答辯稱,德士活的商標(biāo)是以蘋果輪廓及“texwood”文字組合而成,和蘋果公司“AEMAPE”的文字商標(biāo)比較,無論整體外觀、字母或呼叫效果均有明顯區(qū)別。
一中院經(jīng)審理認(rèn)為,“億曼派”商標(biāo)為臆造的無含義的字母,與“萍果牌”商標(biāo)完全不同,使用在同一種或類似商品上,不會導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn),遂一審駁回香港德士活公司訴訟請求。