杭州互聯(lián)網法院對我國首例大數(shù)據產品不正當競爭糾紛案網上公開宣判

　　8月16日，杭州互聯(lián)網法院對我國首例大數(shù)據產品不正當競爭糾紛案進行了網上公開宣判。法院一審判決被告安徽美景信息科技有限公司（下稱美景公司）的涉案行為構成不正當競爭，應停止侵權行為，并向原告淘寶（中國）軟件有限公司（下稱淘寶公司）賠償經濟損失和合理開支200萬元。截至發(fā)稿時，該案仍在上訴期內。

　　該案審判長、杭州互聯(lián)網法院副院長王江橋表示：“該案通過明晰網絡運營者使用網絡用戶信息正當性的評判標準，厘清了用戶信息、原始數(shù)據及大數(shù)據產品的法律屬性及權利邊界，最終確認淘寶公司對涉案數(shù)據產品享有合法權益。該案判決規(guī)范了大數(shù)據產品的開發(fā)與市場應用活動，明晰了各相關主體對于大數(shù)據產品的權利邊界，有利于引導大數(shù)據產業(yè)健康、有序發(fā)展?！?/p>

　　淘寶公司開發(fā)、運營的涉案數(shù)據產品，是在收集網絡用戶瀏覽、搜索、收藏、交易等行為痕跡所產生的巨量原始數(shù)據基礎上，以特定的算法深度分析過濾、提煉整合并經匿名化脫敏處理后形成的預測型、指數(shù)型、統(tǒng)計型等衍生數(shù)據，其呈現(xiàn)方式是趨勢圖、排行榜、占比圖等，主要功能是為淘寶、天貓商家的網店運營提供系統(tǒng)的數(shù)據化參考服務，幫助商家提高經營水平。

　　淘寶公司發(fā)現(xiàn)，被告美景公司運營的“咕咕互助平臺”及“咕咕生意參謀眾籌”網站，以提供遠程登錄已訂購涉案數(shù)據產品用戶電腦技術服務的方式，招攬、組織、幫助他人獲取涉案數(shù)據產品中的數(shù)據內容，并從中獲取利益。淘寶公司認為，美景公司的行為構成不正當競爭，遂將其起訴至杭州互聯(lián)網法院。

　　針對淘寶公司的起訴，美景公司辯稱，淘寶公司未經用戶授權，采集店鋪數(shù)據，屬于非法采集；美景公司產品與淘寶公司產品不存在競爭關系。淘寶公司的起訴行為屬于濫訴，目前已經嚴重影響了美景公司的正常經營，打亂了既有的運營規(guī)劃，原來的發(fā)展戰(zhàn)略完全無法開展。

　　杭州互聯(lián)網法院經審理認為，網絡數(shù)據產品的開發(fā)與市場應用已成為當前互聯(lián)網行業(yè)的主要商業(yè)模式，是網絡運營者市場競爭優(yōu)勢的重要來源與核心競爭力所在。在該案中，涉案大數(shù)據產品系淘寶公司付出了人力、物力、財力，經過長期經營積累而形成的。涉案大數(shù)據產品能為淘寶公司帶來可觀的商業(yè)利益與市場競爭優(yōu)勢，淘寶公司對涉案大數(shù)據產品享有競爭性財產權益，對于侵犯其權益的不正當競爭行為有權提起訴訟。

　　“美景公司未付出勞動創(chuàng)造，將涉案大數(shù)據產品直接作為獲取商業(yè)利益的工具，這種通過他人勞動成果進行牟利的行為，明顯有悖公認的商業(yè)道德，屬于不勞而獲‘搭便車’的不正當競爭行為，如不加禁止將挫傷大數(shù)據產品開發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙大數(shù)據產業(yè)的發(fā)展?！焙贾莼ヂ?lián)網法院在判決中表示，根據美景公司自行公布的用戶數(shù)量、版本分類、收費標準計算，美景公司在該案中的侵權獲利已超過200萬元，遂依照反不正當競爭法的相關規(guī)定作出上述判決。

　　針對一審判決結果，美景公司相關負責人在接受本報記者采訪時表示：“美景公司不服一審判決結果，將進一步補充和收集相關證據，并提起上訴。”

　　在該案中，淘寶公司取得涉案數(shù)據產品過程中是否具有妨害網絡用戶信息安全的不正當行為以及淘寶公司對于涉案大數(shù)據產品是否享有法定權益等是該案的審理焦點，杭州互聯(lián)網法院對上述問題明確了裁判標準，其對于今后類似案件的審理具有借鑒意義。

　　在明確網絡運營者許可他人使用網絡用戶個人信息時，是否應征求網絡用戶同意的問題方面，杭州互聯(lián)網法院認為，網絡用戶向網絡運營者提供個人信息是基于對該網絡運營者信息安全保護能力的信賴，如果網絡運營者公開使用或許可他人使用網絡用戶個人信息，網絡用戶個人信息安全將面臨新的、不可預測的風險，超出了網絡用戶對個人信息安全保護的原有預期。因網絡運營者對于網絡用戶個人信息的安全負有法定保護義務和審慎注意義務，網絡運營者公開使用或許可他人使用其收集的網絡用戶個人信息的，應事先取得被收集者的明示同意。

　　在具體實踐中，網絡用戶信息和原始網絡數(shù)據的權利邊界是什么？杭州互聯(lián)網法院對此進行了界定，其認為，網絡運營者與網絡用戶之間存在服務合同關系，網絡用戶提供個人信息的目的是為了獲取相關網絡服務。網絡用戶信息作為單一信息加以使用，通常情況下并不當然具有直接的經濟價值，因此，網絡用戶對于單個用戶信息尚無獨立的財產權或財產性權益。原始網絡數(shù)據只是網絡用戶信息外化為數(shù)字、符號等方式的表現(xiàn)形式，雖然網絡運營者在用戶信息轉換為數(shù)字化記錄過程中付出了一定勞動，但由于原始網絡數(shù)據的內容仍未脫離原網絡用戶信息范圍，故網絡運營者對于原始網絡數(shù)據仍應受制于用戶對其所提供信息的控制，而不能享有獨立的權利，只能依其與用戶的約定享有對原始網絡數(shù)據的使用權。

　　值得一提的是，杭州互聯(lián)網法院在該案中針對大數(shù)據產品的法律屬性及權利歸屬進行了明確。杭州互聯(lián)網法院認為，網絡大數(shù)據產品不同于原始網絡數(shù)據，其提供的數(shù)據內容雖然源于網絡用戶信息，但經過網絡運營者大量的智力勞動成果投入，經過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費者的數(shù)據內容，系已獨立于網絡用戶信息、原始網絡數(shù)據，與其無直接對應關系的衍生數(shù)據。網絡運營者對于其開發(fā)的大數(shù)據產品，應當享有自己獨立的財產性權益。

　　該案主審法官沙麗表示：“對于網絡運營者而言，網絡大數(shù)據產品已成為一項重要的財產權益。是否賦予網絡運營者享有大數(shù)據產品財產所有權，鑒于我國法律目前對于大數(shù)據產品的權利保護尚未作出具體規(guī)定，基于物權法定原則，個案審判中不宜確認網絡運營者享有大數(shù)據產品財產所有權?！?/p>

　　“大數(shù)據產業(yè)作為新型市場形態(tài)，目前正處于發(fā)展階段，相關法律規(guī)范也處在探索創(chuàng)立階段。為保障大數(shù)據產業(yè)的發(fā)展，在加大對侵權行為的懲治力度，并充分保護大數(shù)據產品權利人合法權益的同時，法院在審判實踐中需積極探索創(chuàng)立相關裁判規(guī)則，充分發(fā)揮判決引領作用，規(guī)范大數(shù)據產品的開發(fā)與市場應用活動，明晰各相關主體對于大數(shù)據產品的權利邊界，引導大數(shù)據產業(yè)健康、有序發(fā)展?！鄙雏惐硎尽?/p>