北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書 （2010）一中知行初字第2916號(hào) 原告深圳市白雨醫(yī)學(xué)科技有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)坑梓老坑工業(yè)區(qū)A棟第二層。 法定代表人陳三蓮，總經(jīng)理。 委托代理人高之波。 委托代理人朱明。 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。 法定代表人許瑞表，主任。 委托代理人梁悅，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。 原告深圳市白雨醫(yī)學(xué)科技有限公司（簡(jiǎn)稱白雨公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2010年6月7日做出的商評(píng)字〔2010〕第12132號(hào)《關(guān)于第4726207號(hào)“MEDACCU及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡(jiǎn)稱第12132號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2010年8月11日受理后，依法組成合議庭，于2010年10月21日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告白雨公司的委托代理人高之波、朱明，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人梁悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 

第12132號(hào)決定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)白雨公司就第4726207號(hào)“MEDACCU及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）提出的復(fù)審申請(qǐng)而做出，該決定認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，背景圖案僅具有修飾作用，顯著性弱，英文“MEDACCU”識(shí)讀部分是其主要認(rèn)讀和識(shí)別部分；申請(qǐng)商標(biāo)的主要認(rèn)讀和識(shí)別部分與第4095791號(hào)“ACCUMED”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）在字母構(gòu)成和文字結(jié)構(gòu)上相同，僅“MED”與“ACCU”前后順序不同，構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在同一種或類似商品上并存，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)在其他國家獲得注冊(cè)不能作為該商標(biāo)在我國獲得注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。 原告白雨公司不服，向本院提起行政訴訟稱：

一、引證商標(biāo)與申請(qǐng)商標(biāo)在讀音和識(shí)別上完全不同。

二、原告在商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)程序中提交的申請(qǐng)商標(biāo)在歐共體商標(biāo)注冊(cè)證書和檢索在先商標(biāo)信息，可進(jìn)一步說明申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。綜上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，請(qǐng)求人民法院依法撤銷第12132號(hào)決定。 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)堅(jiān)持其在第12132號(hào)決定中的意見，第12132號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，做出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求法院依法維持第12132號(hào)決定。 本院經(jīng)審理查明: 引證商標(biāo)于2004年6月1日申請(qǐng)注冊(cè)，已經(jīng)初步審定并公告，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為4095791號(hào)，指定使用的商品為第10類脈搏計(jì)、血壓計(jì)、醫(yī)療器械和儀器等，商標(biāo)專用期限止于2016年6月13日。 2005年6月17日，白雨公司在第10類“電療器械、橡皮奶頭、熱氣醫(yī)療裝置、殺菌消毒器械、聽力保護(hù)器、血糖儀、血壓計(jì)、醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用測(cè)試儀、醫(yī)用體溫計(jì)”商品上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出了第4726207號(hào)“MEDACCU”商標(biāo)（即申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。 

申請(qǐng)商標(biāo)（第4726207號(hào)） 引證商標(biāo)（第4095791號(hào)） 2007年12月4日，商標(biāo)局做出第ZC4726207BH1號(hào)《商標(biāo)部分駁回通知書》，初步審定在“電療器械、橡皮奶頭”上使用該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，予以公告；認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)在“熱氣醫(yī)療裝置、殺菌消毒器械、聽力保護(hù)器、血糖儀、血壓計(jì)、醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用測(cè)試儀、醫(yī)用體溫計(jì)”商品上與在先申請(qǐng)的引證商標(biāo)構(gòu)成近似。因此，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定駁回申請(qǐng)商標(biāo)在“熱氣醫(yī)療裝置、殺菌消毒器械、聽力保護(hù)器、血糖儀、血壓計(jì)、醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用測(cè)試儀、醫(yī)用體溫計(jì)”商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。 白雨公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2010年6月7日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第12132號(hào)決定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)在“熱氣醫(yī)療裝置、殺菌消毒器械、聽力保護(hù)器、血糖儀、血壓計(jì)、醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用測(cè)試儀、醫(yī)用體溫計(jì)”商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。 在本案庭審過程中，白雨公司及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均認(rèn)可申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的商品相類似，且申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均無明確含義。

上述事實(shí)有第12132號(hào)決定、申請(qǐng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)局第ZC4726207BH1號(hào)《商標(biāo)部分駁回通知書》、白雨公司在商標(biāo)評(píng)審程序中提交的申請(qǐng)商標(biāo)在歐共體商標(biāo)注冊(cè)證書和檢索在先商標(biāo)信息及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為： 根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。 本案中，原告、被告均認(rèn)可申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的商品相類似，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似。從商標(biāo)標(biāo)識(shí)來看，申請(qǐng)商標(biāo)為組合商標(biāo)，由文字與圖形組合而成；文字部分由“MEDACCU”字母構(gòu)成，在“MED”與“ACCU”兩部分采用了不同字體和變形，兩部分相互獨(dú)立。引證商標(biāo)為文字商標(biāo)，由字母“ACCUMED”組成。 

經(jīng)過整體比對(duì)可知，首先，申請(qǐng)商標(biāo)雖然由英文和背景圖案共同組合而成，但該背景圖形主要起修飾作用，顯著性不強(qiáng)，因此該商標(biāo)的英文識(shí)讀部分是其主要顯著識(shí)讀部分。其次，申請(qǐng)商標(biāo)雖然在英文識(shí)讀部分前后采用了不同的字體設(shè)計(jì)，但其與引證商標(biāo)的區(qū)別主要在于“MED”與“ACCU”的前后順序不同，且“MEDACCU”或“ACCUMED”均為無明確含義的臆造詞，從含義方面也無法令相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生明顯的區(qū)分印象。因此，雖然申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)存在某些差異，但二者在整體上區(qū)別并不明顯。

此外，申請(qǐng)商標(biāo)雖在歐共體等地獲得注冊(cè)，并與引證商標(biāo)共存，但該地畢竟以英語作為主要語言或通用語言，該地消費(fèi)者不會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)“MEDACCU”與引證商標(biāo)“ACCUMED”造成混淆，不等于廣大中國消費(fèi)者不會(huì)造成混淆。是故，申請(qǐng)商標(biāo)雖于他國獲得注冊(cè)，但不能以此作為其在我國亦獲得注冊(cè)之當(dāng)然依據(jù)。 總之，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。被告認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)，結(jié)論正確。原告關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在“熱氣醫(yī)療裝置、殺菌消毒器械、聽力保護(hù)器、血糖儀、血壓計(jì)、醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用測(cè)試儀、醫(yī)用體溫計(jì)”商品上不構(gòu)成近似商標(biāo)的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，被告做出的第12132號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下： 　　維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字〔2010〕第12132號(hào)《關(guān)于第4726207號(hào)“MEDACCU及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。 案件受理費(fèi)一百元，由原告深圳市白雨醫(yī)學(xué)科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

注冊(cè)一件商標(biāo),樹立一面旗幟,創(chuàng)造一個(gè)未來。以上是關(guān)于商標(biāo)知識(shí)、商標(biāo)新聞、商標(biāo)訴訟案例等內(nèi)容。如果你在商標(biāo)注冊(cè)、轉(zhuǎn)讓、變更、復(fù)審、異議及無效宣告等過程中遇到問題，可以隨時(shí)和盛藍(lán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系139-6519-1860。