第10976947號(hào)“威斯汀”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求

　　申請(qǐng)人于2017年08月29日對(duì)第10976947號(hào)“威斯汀”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請(qǐng)人的主要理由：申請(qǐng)人隸屬于世界500強(qiáng)的喜達(dá)屋飯店及度假村國(guó)際集團(tuán)，“威斯汀”已成為酒店行業(yè)的知名品牌，已為相關(guān)公眾所熟知。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第298458號(hào)“威斯汀”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第6674133號(hào)“威斯汀WESTIN”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第773944號(hào)“威斯汀”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成使用在類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人“威斯汀”、“WESTIN”商標(biāo)于2008年已被認(rèn)定為酒店業(yè)和餐飲業(yè)服務(wù)上的馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人“威斯汀”字號(hào)的在先字號(hào)權(quán)。被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，損害申請(qǐng)人及相關(guān)公眾的合法權(quán)益，從而造成不良影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條第一款、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款等相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　申請(qǐng)人向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)（光盤）：

　　1、申請(qǐng)人威斯汀酒店百度百科信息、官網(wǎng)簡(jiǎn)介及酒店目錄；

　　2、部分威斯汀酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照；

　　3、威斯汀酒店在中國(guó)的酒店照片；

　　4、申請(qǐng)人“威斯汀”商標(biāo)注冊(cè)證據(jù)；

　　5、在先案例及相關(guān)判決；

　　6、申請(qǐng)人關(guān)于威斯汀酒店部分宣傳材料；

　　7、威斯汀酒店部分獲獎(jiǎng)證據(jù)；

　　8、申請(qǐng)人銷售空氣芳香劑商品的網(wǎng)頁(yè)信息等相關(guān)證據(jù)材料。

　　國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理查明：

　　一、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2012年5月28日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2013年9月21日經(jīng)核準(zhǔn)指定使用在第3類地板防滑液；研磨膏；芳香劑(香精油)；非醫(yī)用漱口劑；香；寵物用香波；空氣芳香劑商品上專用期限至2023年9月20日止。

　　二、至本案審理之日，引證商標(biāo)一至三均為申請(qǐng)人所有，分別核定使用在第3類香皂等商品、第5類衛(wèi)生巾等商品、第42類酒店業(yè)和餐廳業(yè)服務(wù)上，均為在先有效的注冊(cè)商標(biāo)。

　　以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。

　　國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用修改前的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。本案的相關(guān)程序問(wèn)題仍適用修改后的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條為總則性條款，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)將適用修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的具體條款審理本案。

　　爭(zhēng)議商標(biāo)“威斯汀”系純漢字商標(biāo)。由申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可知，“威斯汀”及“WESTIN”商標(biāo)系申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)并長(zhǎng)期使用于酒店等服務(wù)，在全球范圍內(nèi)已具有一定知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的引證商標(biāo)一至三的主要識(shí)別漢字部分漢字構(gòu)成相同，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的非醫(yī)用漱口劑、空氣芳香劑等商品與引證商標(biāo)一至三分別核定使用商品/服務(wù)在消費(fèi)對(duì)象、服務(wù)場(chǎng)所、服務(wù)內(nèi)容等方面相近，屬類似或密切關(guān)聯(lián)商品/服務(wù)。且被申請(qǐng)人未能對(duì)其商標(biāo)與他人具有獨(dú)創(chuàng)性商標(biāo)相同之事做出合理解釋，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三共存于上述相同或類似商品/服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，二者已構(gòu)成修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八條、第二十九條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　由于申請(qǐng)人商標(biāo)在相同或類似商品/服務(wù)上已獲準(zhǔn)注冊(cè)，且國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)已適用修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八條、第二十九條對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利予以保護(hù)，故國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)對(duì)本案不再適用修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定進(jìn)行評(píng)審。

　　結(jié)合申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)，尚不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，其字號(hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的地板防滑液等與之相同或類似的商品上經(jīng)使用已具有一定知名度，從而不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，損害申請(qǐng)人的權(quán)利。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十一條所指的損害他人在先權(quán)利的情形。

　　修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”主要是指，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候，采取了向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請(qǐng)書件或者其他證據(jù)文件，以騙取商標(biāo)注冊(cè)行為；或者以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不屬于上述情形，故國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)對(duì)此不予支持。

　　本案中，申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用容易使得相關(guān)公眾對(duì)于商品的來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定系由修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)調(diào)整，故國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)對(duì)于申請(qǐng)人上述理由適用修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)進(jìn)行審理。

　　修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指不良影響的標(biāo)志主要是指對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響的標(biāo)志。本案爭(zhēng)議商標(biāo)并未構(gòu)成上述條款所指情形，因此申請(qǐng)人該項(xiàng)理由亦不成立。

　　申請(qǐng)人其他理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)均不予支持。

　　依照修改前《商標(biāo)法》第二十八條、第二十九條、《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)裁定如下：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。"