申請人因第16204080號圖形商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）異議一案，不服商標(biāo)局(2017)商標(biāo)異字第0000033962號不予注冊決定，于2017年9月20日向國家商標(biāo)局評審委員會申請復(fù)審。國家商標(biāo)局評審委員會依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原異議人在異議階段的主要理由：原異議人于1913年成立于倫敦，以生產(chǎn)敞篷跑車、賽車和限量跑車而聞名世界，原異議人“阿斯頓?馬汀”作為“ASTON MARTIN”對應(yīng)的中文翻譯，既是原異議人的商號，也是其商標(biāo)，已經(jīng)與原異議人形成唯一對應(yīng)關(guān)系，具有較高知名度。原異議人的翅膀圖形商標(biāo)最早于1984年在英國注冊，原異議人在中國擁有較多翅膀圖形商標(biāo)。被異議商標(biāo)侵犯原異議人享有的在先著作權(quán)，原異議人享有在先著作權(quán)的事實(shí)已在眾多案件中被商標(biāo)局和商評委予以認(rèn)可。被異議商標(biāo)與原異議人第11008150號“ASTON MARTIN及圖”商標(biāo)、第8563693號圖形商標(biāo)、第767246號“ASTON MARTIN及圖”商標(biāo)、第11008148號“ASTON MARTIN及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三、四）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，原異議人請求依據(jù)《商標(biāo)法》（以下稱《中華人民共和國商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十三條、第三十條、第三十二條的規(guī)定，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

　　原異議人向商標(biāo)局提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：

　　1、百度百科、雜志對原異議人的介紹資料；

　　2、引證商標(biāo)檔案資料；

　　3、著作權(quán)登記證書。

　　商標(biāo)局不予注冊決定認(rèn)為，被異議商標(biāo)“圖形”指定使用商品為第28類游戲器具、玩具、兒童游戲用踏板車（玩具）、棋盤游戲器具、體育活動器械等，異議人引證在先注冊的第767246號、第11008148號“ASTON　MARTIN”等商標(biāo)核定使用在第12類汽車、及其零配件、自行車、小型機(jī)動車、自行車打氣筒等商品上，雙方商標(biāo)指定使用商品不類似，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成指定使用于類似商品上的近似商標(biāo)。異議人引證在先注冊的第8563693號“圖形”、第11008150號“ASTON　MARTIN及圖”等商標(biāo)核定使用在第28類木偶、偽裝掩蔽物(運(yùn)動用品)、玩具車、撲克牌、球類游戲等商品上。被異議商標(biāo)指定使用商品中的游戲器具、玩具、兒童游戲用踏板車（玩具）、棋盤游戲器具、體育活動器械、體育活動用球、鍛煉身體器械、護(hù)膝（體育用品）、競技手套與異議人引證商標(biāo)核定使用商品屬于類似商品，被異議商標(biāo)使用在上述類似商品上易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。異議人在本案中提供的著作權(quán)登記證書復(fù)印件（登記號為：國作登字-2012-F-00061053）等證據(jù)可以證明：異議人對于2003年2月2日創(chuàng)作完成，于2003年3月12日首次公開發(fā)表的“埃斯頓馬汀的車標(biāo)設(shè)計圖樣/Wings　device”美術(shù)作品以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有在先著作權(quán)。被異議商標(biāo)“圖形”與異議人“埃斯頓馬汀的車標(biāo)設(shè)計圖樣/Wings　device”美術(shù)作品在整體構(gòu)思、構(gòu)圖要素及視覺效果等方面差異細(xì)微，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。被異議人未能提供證據(jù)證明被異議商標(biāo)系其獨(dú)立創(chuàng)作所得。因此，被異議人申請注冊被異議商標(biāo)侵犯了異議人的在先著作權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十二條、第三十五條規(guī)定決定：第16204080號“圖形”商標(biāo)不予注冊。

　　申請人復(fù)審的主要理由：申請人是一家生產(chǎn)銷售童車、自行車的企業(yè)。申請人并未抄襲原異議人圖形商標(biāo)，申請人商標(biāo)的設(shè)計理念為盾牌圖形及蜂鳥圖形組合，與原異議人引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。綜上，請求將被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。

　　原異議人向國家商標(biāo)局評審委員會提交了以下意見：原異議人“阿斯頓?馬汀”作為“ASTON MARTIN”對應(yīng)的中文翻譯，已經(jīng)與原異議人形成唯一對應(yīng)關(guān)系，具有較高知名度。被異議商標(biāo)侵犯原異議人在先著作權(quán)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四已構(gòu)成近似商標(biāo)。原異議人 “ASTON MARTIN及圖”商標(biāo)及翅膀圖形商標(biāo)應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)是對原異議人馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿。被異議商標(biāo)是搶注原異議人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)。被異議商標(biāo)的注冊具有惡意。申請人的行為屬于不正當(dāng)競爭行為，違反誠實(shí)信用原則。被異議商標(biāo)的注冊帶有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對商品質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，其注冊會損害社會主義道德風(fēng)尚。綜上，請求依據(jù)《商標(biāo)法》（以下稱《中華人民共和國商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

　　原異議人向國家商標(biāo)局評審委員會提交了以下主要證據(jù)（光盤證據(jù)）：

　　1、網(wǎng)絡(luò)、報紙以及雜志等平臺對原異議人、產(chǎn)品的介紹、宣傳報道資料；

　　2、原異議人翅膀圖形商標(biāo)注冊信息；

　　3、媒體對原異議人及其商標(biāo)的宣傳報道資料列表；

　　4、證明原異議人商標(biāo)具有較高知名度的證據(jù)；

　　5、商標(biāo)異議裁定書、異議決定書以及無效宣告請求裁定書等；

　　6、著作權(quán)登記證書；

　　7、原異議人產(chǎn)品銷售資料；

　　8、原異議人參加展會、展覽以及比賽等的宣傳報道資料。

　　經(jīng)審理查明:

　　1、被異議商標(biāo)于2015年1月21日向商標(biāo)局申請注冊，初步審定使用在第28類游戲器具、玩具、兒童游戲用踏板車（玩具）等商品上，被異議商標(biāo)于2017年7月27日被商標(biāo)局作出的（2017）商標(biāo)異字第33962號異議決定書中不予核準(zhǔn)注冊。

　　2、引證商標(biāo)一、二、三、四早于被異議商標(biāo)申請日期向商標(biāo)局申請注冊，引證商標(biāo)一、二分別核定使用在第28類游戲機(jī)、木偶等商品上、引證商標(biāo)三、四核定使用在第12類汽車等商品上，目前均為有效注冊商標(biāo)。

　　3、原異議人的“ASTON MARTIN”商標(biāo)在汽車及其零配件商品上于2017年被商標(biāo)局及國家商標(biāo)局評審委員會適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條予以行政保護(hù)。

　　以上事實(shí)由商標(biāo)檔案及原異議人的在案證據(jù)予以佐證。

　　國家商標(biāo)局評審委員會認(rèn)為，關(guān)于原異議人引用的修改后《中華人民共和國商標(biāo)法》第七條、第九條為原則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在具體實(shí)體條款之中。根據(jù)雙方當(dāng)事人提出的事實(shí)和理由，本案主要焦點(diǎn)問題可以歸納為：一、被異議商標(biāo)與原異議人引證商標(biāo)一、二、三、四是否構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、被異議商標(biāo)的注冊是否損害了原異議人的在先著作權(quán)，從而違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得損害他人在先權(quán)利”之規(guī)定。

　　關(guān)于主要焦點(diǎn)問題一，國家商標(biāo)局評審委員會認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的游戲器具、玩具、兒童游戲用踏板車（玩具）等商品與引證商標(biāo)三、四核定使用的汽車、船商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面存在較大區(qū)別，不屬于同一種或類似商品，被異議商標(biāo)在上述復(fù)審商品上與引證商標(biāo)三、四共存，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)三、四未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　被異議商標(biāo)指定使用的游戲器具、玩具、兒童游戲用踏板車（玩具）、棋盤游戲器具、體育活動器械、體育活動用球、鍛煉身體器械、護(hù)膝（體育用品）、競技手套商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的游戲機(jī)、撲克牌等商品屬于同一種或類似商品，被異議商標(biāo)圖形中的雙翼與引證商標(biāo)一、二圖形在圖形構(gòu)成要素、細(xì)部特征、設(shè)計風(fēng)格等方面基本相同，僅在連接雙翼的白色長條圖形的方向上有所區(qū)分，整體視覺效果相近。被異議商標(biāo)在上述復(fù)審商品上與引證商標(biāo)一、二共存于市場易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)在上述復(fù)審商品上與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　被異議商標(biāo)指定使用的輪滑鞋商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品在功能用途等方面存在一定區(qū)別，被異議商標(biāo)在輪滑鞋商品上與引證商標(biāo)一、二共存于市場一般不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)在輪滑鞋商品上與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　關(guān)于主要焦點(diǎn)問題二，國家商標(biāo)局評審委員會認(rèn)為，判定被異議商標(biāo)的注冊申請是否損害他人享有的在先著作權(quán)，須考慮他人所述的作品（以下稱涉案作品）否構(gòu)成我國著作權(quán)法保護(hù)的作品、他人是否對涉案作品享有在先著作權(quán)、被異議商標(biāo)與涉案作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似及系爭商標(biāo)所有人是否存在接觸涉案作品的可能等因素。具體到本案中，原異議人于本案提交的其著作權(quán)登記證書上載明的作品及在先公開發(fā)表的作品中所顯示的圖形與本案被異議商標(biāo)圖形尚未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此并無充分理由可以認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請注冊損害了原異議人主張的在先著作權(quán)，從而違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條的相關(guān)規(guī)定。

　　原異議人請求對其商標(biāo)給予《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條的保護(hù)，國家商標(biāo)局評審委員會認(rèn)為，鑒于被異議商標(biāo)在游戲器具、玩具、兒童游戲用踏板車（玩具）、棋盤游戲器具、體育活動器械、體育活動用球、鍛煉身體器械、護(hù)膝（體育用品）、競技手套商品上與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，故本案在上述復(fù)審商品上已無適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條規(guī)定之必要。

　　在輪滑鞋商品上，國家商標(biāo)局評審委員會認(rèn)為，原異議人的“ASTON MARTIN”商標(biāo)被商標(biāo)局及國家商標(biāo)局評審委員會適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條予以行政保護(hù)，國家商標(biāo)局評審委員會對此予以考慮。本案中，被異議商標(biāo)指定使用的輪滑鞋商品與原異議人商標(biāo)為相關(guān)公眾所熟知的汽車及其零配件商品在功能、用途、銷售渠道及消費(fèi)對象等方面存在一定區(qū)別，故并無充分理由可以認(rèn)定被異議商標(biāo)在上述商品上的注冊及使用易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，從而損害原異議人的利益。因此，對原異議人在輪滑鞋商品上依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款請求將被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的理由，國家商標(biāo)局評審委員會不予支持。

　　另外，被異議商標(biāo)所表示的內(nèi)容并不屬于帶有欺騙性的標(biāo)志，亦不容易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定之情形。被異議商標(biāo)并非有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，尚無證據(jù)證明被異議商標(biāo)的注冊與使用易產(chǎn)生不良的社會影響，原異議人關(guān)于被異議商標(biāo)違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，國家商標(biāo)局評審委員會不予支持。原異議人提交的在案證據(jù)不足以證明申請人申請注冊被異議商標(biāo)時采取了欺騙手段或其他不正當(dāng)手段，因此，被異議商標(biāo)的申請注冊未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條之規(guī)定。

　　依照《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條第三款、第三十六條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十八條第一款的規(guī)定，國家商標(biāo)局評審委員會決定如下：

　　被異議商標(biāo)在游戲器具、玩具、兒童游戲用踏板車（玩具）、棋盤游戲器具、體育活動器械、體育活動用球、鍛煉身體器械、護(hù)膝（體育用品）、競技手套復(fù)審商品上不予核準(zhǔn)注冊，在輪滑鞋一項復(fù)審商品上予以核準(zhǔn)注冊。

　　申請人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知國家商標(biāo)局評審委員會。"